Frameworks are not magic
제가 전략하는 후배들에게 늘 강조하는 말이 있습니다.
프레임웍에 목숨걸지 마라. 스스로 이해 못하는 프레임웍은 오히려 독이다.국민 프레임웍인 SWOT부터 BCG matrix니 허다한 프레임웍의 세상입니다. 프레임웍을 사용하면 뭔가 멋진 결과가 나온 듯하고, 비주얼하게도 세련되어 보여서 전략한다는 사람들이 남용하는 경향이 있습니다. 실제로 제 MBA 후배중에서도, 80장정도 되는 슬라이드 중 각기 다른 50가지 정도의 프레임웍으로 도배한 자료도 본 적이 있습니다.
전 묻습니다.
그래서 시사점이 뭔데? So what?SWOT 예를 들었으니 한마디 하면, 가장 흔한 실수가 맥락없이 이름만 좆는 경우입니다. 강점-약점, 기회-위협이 연상시키는 항목만 줄줄이 나열하는 식이지요. 하지만, SW는 내부역량 관점에서, OT는 외부환경 관점에서 해결하려는 문제와 관련성을 가진 의미를 추출하고자 하는 것이 목적임을 끝까지 잊지 않는 사람이 별로 없지요. 그리고, 그 이후에 도출할 결론도 염두에 두지 않고 네모칸 채운데서 만족을 느끼는 경우가 허다합니다.
SWOT은 쉬운 예이니 설마 하시나요? Porter의 5-force 모델을 기업분석에 사용한다든지 value chain을 순서도 정도로 사용하는 등 프레임웍의 오류는 제가 지금껏 수도 없이 보아 왔습니다. 좀 더 미묘하게는 BCG matrix를 절대값 개념으로 mapping하거나, BSC 지표와 KPI를 혼돈하는 등 은근슬쩍 넘어가는 오류도 종종 발견됩니다.
어느 정도 혼돈이면 올바로 가르쳐 줍니다만, 프레임웍을 단지 입력 넣으면 산출 나오는 magic box처럼 생각하거나, 프레임웍을 신주단지 모시듯 여기는 후배가 있으면 정색을 하고 충고해줍니다.
차라리 프레임웍을 잊어라. 문제에 집중하고 열과 성을 다해 풀어라. 그 속에 답이 있다.프레임웍은 템플릿이 아닙니다. 섣부른 프레임웍은 작성하는 수고와 사용하는 자원의 낭비일 뿐 아니라, 오도된 결론이라는 심대한 타격을 가져옵니다. 그래서 프레임웍 따위 배운 적 없는 열정있고 똘똘한 이가 정성들여 만든 소박한 자료가 경영대학원 나온 골방샌님의 휘황찬란한 자료보다 나은 경우가 생기는 이유이기도 합니다.
Frameworks need to be studied, nonetheless
남더러는 프레임웍에 대해 신경쓰지 말라고 하며, 저는 프레임웍을 아직도 열심히 공부하는 까닭은 무엇일까요? 혼자만 난체 하려함은 아니겠지요.
앞에서 말했듯, 프레임웍은 그 자체로는 선도 악도 아닙니다. 오히려, 프레임웍을 공부하면 도움되는 측면이 많습니다.
첫째, 전략가가 많이 접하는 상황에서 빠른 정보의 취합이 가능합니다. 미리 충분히 고민한 결과가 녹아 있기 때문입니다.
둘째, 익숙하지 않는 상황에서 상황을 보는 통찰을 줍니다. 잘 짜여진 프레임웍은 짧은 시간에 고민한 개인간의 편차를 극복하도록 조감하는 힘이 있습니다. 전체를 보고 디테일로 들어오면 중요한 사항을 빼지 않아 산출물의 수준을 높여 줍니다.
셋째, 개인적으로 보는 장점은 포괄적인 고려에 의한 심정적 안정감도 큽니다. 귀납이 주는 끝없는 불안과 고독은 전략가가 경계할 일이지요. 반면 프레임웍은 연역의 방법론이므로 문제에 집중하여 효율적이고 빠른 답을 얻기 쉽습니다.
넷째가 가장 중요합니다. 프레임웍의 개념과 철학을 이해하면 자신의 프레임웍을 만들 수 있기 때문입니다. 저 역시, 사내 컨설팅을 할 때 상황과 주제에 맞는 제 프레임웍을 만들어 쓰고는 합니다. 화려한 맛은 떨어지더라도, 그 의미와 힘은 유명 교수의 프레임에 비견할 바가 아니지요.
Framework is the way of thinking, stupid
저는 자동차를 유틸리티로 생각합니다. 적당히 비용을 들여 유지하고, 언제든 내가 원할 때 원하는 장소로 안전하게 가면 그만입니다. 어떤 이는 차를 애인보다 더 귀히 여기기도 합니다. 애지중지 아끼고 고이 모시든지, 또는 100발짝 넘는 곳은 항상 차를 데리고 다니기도 합니다.
차는 취향이라 쳐도, 프레임웍은 그야말로 하나의 tool입니다. 유용하게 쓰면 내 생각의 깊이를 돕고 결과의 품질을 높입니다. 하지만 철학과 통찰이 없는 프레임웍은 파워포인트 템플릿 디자인과 무슨 차이가 있겠습니까.
'Biz' 카테고리의 다른 글
| '발담그기' 마케팅 (28) | 2007.08.27 |
|---|---|
| HR best practice (16) | 2007.08.23 |
| 프레임웍은 사고의 틀이다 (22) | 2007.07.25 |
| 모든 구직자의 단점 (22) | 2007.06.21 |
| 데릴사위 마케팅 (26) | 2007.06.11 |
| 삼성과 천재 (21) | 2007.06.02 |
-
coup doeil
2007.07.25 23:44 신고
Framework에 대한 경험과 고민이 놓아있는 멋진 글 잘 보았습니다. 저번 포스팅을 감명 깊게 읽고 덧글을 쓰려는데 워낙 쟁쟁하신 분들의 덧글이 많아 지레 포기했었습니다. 역시 배워야 할 존경스러운 분들이 많으신 것 같습니다.
지금 일하고 있는 회사에서 특정 산업 조사 한 부분을 한번 슬라이드에 만들어오라는 order를 받고 나름 열심히 만들었습니다. 자꾸 손을 보다보니 내용을 압축하게 되고 나름 가로축과 세로축, 그리고 process를 담은 일종의 frame을 꾸미게 되더군요. 3일동안 만든 결과물이 딸랑 3장으로 줄어버리게 되고 눈물날만큼 혼줄이 났습니다. 어설픈 frame은 독이라는 말이 저에게 절절히 와닿습니다. 섣부른 frame을 다시 살펴보니 저 자신도 무슨 말인지 모르게 변질되어버렸더군요. frame은 고수만이 구사할 수 있는 논리적 표현법이지 현학적 장신구가 아니라는 것을 배웠습니다. -
공감하는 동시에 부족한점은 뜨끔하며 감사히 잘 읽었습니다.
프레임웍은 물론 도구일 뿐이지만..그래도 열심히 공부해야겠다는 생각이 드네요.
초짜가 한순간에 중수, 고수가 될수는 없는것 같습니다. ㅠ -
이해하지 못하고 쓰는 프레임웍은 겉만 번지르르한 건물과 같죠. 부실공사로 유지보수를 뻔질나게 하고, 원인도 찾기 힘들고, 에잇 다시 만들수도 없고..
-
늦게서야 보게 되었습니다. ^^ 좋은 얘기해주셨습니다.
넷째 다음으로 둘째 이유가 눈에 띕니다.
술을 마시고 돌아온 턱에... 쉬었다가 내일 저도 긴 글을 적어서 트랙백 걸겠습니다.
반대되는 의견이 아니라 동의하는 글입니다. 좋은 글 잘 읽고 갑니다. -
와꾸란 枠（わく）입니다. 한국 한자에는 없는 글자이구요. 아마 곽 곽자를 변형한 일본 한자 같습니다. 와꾸 오랫만에 들어보는 재미있는 단어입니다. 으흐흐;;;;;;
-
전~ 와꾸란 단어 사용 안했는데요~ +_+ 흐흐흐흐.. 프레임웍이라고 하시니 최근 ㅜㅜ 이상한 전략 문서를 만들고 있어서 엄청 우울하다는.. 제 스킬에 따른 롤은 전략문서가 아니었다고요!!! ( 마치 미녀는 괴로워에서처럼 미녀가수 뒤의 뚱뚱한 가수와 비슷한 일을 하긴 하는데 문제는 ㅡ.ㅡ;;; 노래 못부르는 미녀가수 무대뒤의 뚱뚱하고 진짜 노래 못부르는 음치라는 사실. 헉!!! 지금 일하는곳엔 이건 비밀로.. +_+ )
-
짜여진 틀속에 자유로운 사고. 그것이 프레임웍을 만드는 시초가 되지않나 싶습니다.
몇개의 개괄적인 타이틀을 정해두고 그에 현상을 하나하나 짜맞추어가는 일은 참 재미나더군요. ^^ 또 다른 프레임웍을 통해서 대책안을 하나하나 만들어가는 것도 재미나구요.
하지만, 그속에 전략가의 자유로운 사고가 없다면 그냥 프레임만 존재하는 자료가 되어버리는 일을 보았습니다.(제 경우가 그렇더라는... 에혀) -
오랜만에 인사드립니다. :]
좋은 말씀 잘 읽었습니다. 웹에 접속한 게 오랜만이라 앞선 두 포스팅도 이제야 읽었는데 문장 하나하나에 담긴 넓은 시야와 깊은 통찰력에 감탄사를 연발했답니다. 너무 좋은 글들이라 읽고 빈 손으로 도망가는 건 도리가 아니란 생각이 들어서 졸문이나마 덧붙이고 갑니다.
비단 프레임웍에만 해당하는 문제가 아니라 사회과학연구 전반에 해당하는 화두 같습니다. 현실을 모델화 하는 과정에서 조건이 늘어나면 현상과 괴리됨은 당연합니다. 그렇다고 해서 모든 요소를 전부 반영하여 전략적 판단을 내릴 수는 없습니다. 해당 결정과 연관된 모든 요소를 알 수도 없을 뿐더러 천신만고끝에 결론이 도출되었다 하더라도 최적효율이나 시의성과는 거리가 멀 가능성이 높습니다. 그래서 모든 사람들은 의식적 혹은 무의식적으로 자신의 혹은 타인의 프레임웍을 사용합니다.
해당 케이스를 자신의 견해로 조망하고, 고유한 프레임웍을 사용해서 정리한다면 그보다 좋은 일이 없겠습니다만 이는 쉽지 않은 일입니다. 일반적으로 자신의 시각에 자신이 없거나 프레임웍을 제작한 석학의 권위에 편승하고자 하는 경우에 프레임웍을 차용하는 것 같습니다. 이럴수록 하나가 아닌 여러 프레임웍을 동원하여 심리적 안정감을 찾기 십상이고, 결국 결론은 산으로 갑니다. 각 프레임웍마다 생략하는 요소가 다르고 설계 목적이 다르니 이들을 통솔하여 하나의 주제로 다듬기란 어려운 일입니다. 이 과정을 매끄럽게 할 수 있는 사람이라면 프레임웍에 휘둘리지도 않겠지요.
훌륭한 프레임웍의 조건은 심플하고 범용성을 가지며 이와 동시에 현실의 왜곡을 최소화 하는 것이라고 생각합니다. 말씀처럼 SWOT가 국민 프레임웍인 이유는 SWOT가 가장 단순하면서도 대부분의 케이스를 커버할 수 있어서입니다. 하지만 Inuit님의 말씀처럼 안타깝게도 그 많은 사람들 가운데 현실의 왜곡까지 신경쓸 여유가 있는 사람은 드뭅니다. 그것은 SWOT 프레임웍을 만든 목적과 현실에서 특정 요소를 선별한 이유 그리고 선별 과정에 담긴 제작자의 철학을 이해하고자 하는 노력이 부족했기 때문입니다.
방법론이 부족한 하수에게는 전술한 형태의 노력을 통하여 경지에 오르기 위한 지식을 공부해 나가는 과정이 필요합니다. 대부분 그렇지 못하고 빈 칸 채우기에 급급하여 중수의 단계로 넘어가질 못하지요. 중수들은 쌓아둔 내공에 자신감을 가지고 타인의 프레임웍을 경시하며 자신만의 프레임웍을 만들어서 문제를 해결하는 경향이 강하고, 경지를 넘은 고수들은 다시 시야를 열고 타인의 프레임웍을 참조하며 자신의 체계를 공고하게 만듭니다.
글을 읽고 보통 제가 어떻게 사고하나 되짚어보니 딱히 프레임웍을 사용하지 않고 되는대로 풀어두었다가 전체 요소를 하나의 흐름으로 재구성한 다음, 붙일건 붙이고 쳐낼건 쳐내서 매끄럽게 만드는 방식을 즐기는 편이네요. 과정에서 버려지는 부분도 많고 체계적이지 못하여 비효율적인 면이 많습니다. 조만간 다시 프레임웍을 되새겨보면서 다잡는 시간을 보내야 겠습니다. Inuit님의 글 덕분에 자성의 시간을 갖게 되었습니다. 감사합니다 :)
Post Scriptum. 한 줄로 요약하면 저는 내공이 일천한 하수, Inuit님은 고수라는 말입니다. :] -
어렵고도 흥미로운 내용의 글 감사히 잘 읽었습니다. 이런 고차원적인 이야기에 정상적인 답변을 할 만큼 학식이 뛰어나지 못해 나름대로 이해한 것을 저의 생활에 접목해서.. ㅋㅋ
최근 사무직으로 일할때였습니다. 회사에는 보고서라는 시스템이 있고, 보고서는 누가 만들어 도입했는지는 모르지만 엄청나게 많은 보고서 종류가 있습니다. 저야 그것중에 저의 업무에 특화된 것만 만들고 결재를 올리면 되기야 하지만.. ㅋㅋ
하루는 그 보고서의 양식에 맞춰 보고서를 작성하는데 현재의 보고서 양식에 도저히 넣을 수 없는 일이 가끔 발생하곤 하더군요. 흔히 노하우나 꽁수라는 표현으로 고수의 면모가 살아나는 부분인데...
프레임 웍 이라는 어려운 말을 저 나름대로 풀어 보았습니다. 아 어렵네요. 예전에 one page proposal 이란 책을 보았던 적이 있었는데.... 보고서 결재를 위해 결재를 올리면 결재권자는 항상 이럽니다.
?????????
그리고 갈굽니다. 아놔~~
ps, 상당히 두서없는 글이 되었네요. 결론은 틀안에서의 자유로운 사고는 참 어렵다는 것. 예로 보고서를 든거구요. ㅠ..ㅠ-
보고서 상황으로 보면, 이렇게 말해도 되겠네요.
결국 보고서 양식 만든 사람이 있고, 만든 이유와 배경이 있을겁니다. 일하다 안맞는 양식이 있다면, 기존 양식에 억지로 우겨넣는 방법이 하나 있고, 새로운 양식을 제도화하는 방법이 있겠지요. ^^
전략가이들은 양식을 만드는 사람들이고 그래야 한다는 말도 포함되어 있습니다.
특히 one page proposal 같은 양식은 한권의 보고서를 한장으로 압축할 내공이 받쳐줘야 눈에 띄는 멋진 제안이 되겠지요. 계속 고민하며 노력하면 마음에 드는 결과물이 나올겁니다. 잘 하실거잖습니까. ^^
-
-
이전에 경영학 수업 들을 때 다른 팀들의 발표 PPT에 <블루오션 전략>에 등장하던 전략 캔버스 프레임워크가 잔뜩 등장하던 기억이 납니다. 그 때는 "도대체 저 PPT에 저 내용이 왜 들어가나" 싶었는데, 이 포스트를 다시 보고 나니 역시 좋은 것만은 아닌 것 같습니다.
지금 생각해 보면 전략 캔버스 프레임워크의 이면에는 한계 생산량 체감의 법칙이 숨어있을지도 모른다는 생각을 합니다. 상품을 차별화하여 고객의 시선을 끌고 고객을 만족시키는 데는 자원이 들어갑니다만, 그 자원은 항상 한계가 있잖습니까. 그렇다고 해서 저번에 10 자원 쏟아부은 걸 또 10 쏟아붇는다고 해서 결과물이 이전만큼 나오는 것도 아니구요. 그럴 바에는 차라리 다른 데 자원을 쓰는 게 낫지 않겠습니까. 제 우견(愚見)으로는 김우찬 교수가 <블루오션 전략>에서 진정 하고 싶었던 이야기는 이것이 아닐까 싶습니다.
<블루오션전략>의 초반부에서도 "차별화도, 고객만족에도 쓰이지 않는 데 자원 쏟아붇는 것( = 레드오션)"에 대한 경계가 나오던데, 이런 배경을 생각하지 않고 단순히 프레임워크만 맹신하여 "우하하! 블루오션이다!!" 를 외치다가는 낚이기 십상이라는 생각이 들었습니다. -
'절대값으로 mapping'하는 오류를 BCG Matrix를 그릴 때 자주 범하는 것 같아서 글 하나 포스팅했습니다. 물론 시사점을 얻어내는 것이 더 중요하지요. ^^
